El volcán de Pinatubo cambió el clima, y dio uno de los datos que se manejan para pensar que la geoingeniería podría ser útil para combatir el cambio climático.
Sólo que, naturalmente, podría empeorar las cosas.
Pero la gente desesperada hace cosas desesperadas.
Y ya estamos quemando petróleo para producir CO2 - de forma unilateral.
Así que, ¿cómo extrañarse de que llegue a haber naciones o grupos "armados" que, de forma unilateral, hagan experimentos con la geoingeniería?
¿Cómo extrañarse de que alguien acabe teniendo la idea de obligarnos, a punta de pistola, no a bajar sueldos y a rescatar países, sino a reducir nuestro consumo de combustibles fósiles a la cuarta o quinta parte?
Si te interesan las salidas positivas, puede que haya algunas, y que hagan falta más.
Si nos obligasen a reducir las emisiones, ¿cómo lo haríamos? Y, si podríamos hacerlo "a punta de pistola", ¿por qué no lo hacemos ya y nos dejamos de tonterías? ¿Cuál es la solución teórica, qué faltaría para hacerla práctica, y qué pasos podemos dar para hacerla práctica?
¿Cuánto de desesperados estamos? ¿O estamos con el síndrome de la rana guisada? ¿Tú qué dices? ¿Y qué haces?
1 comentario:
'Geo-engineering' is about treating the symptoms of a problem rather than addressing the underlying causes of a disease.
In theory, 'geo-engineering' is possibly powerful and therefore, we are right to be frightened of any attempts to deploy it.
In practice, no one nation has the resources to it on a global scale and at the pace that it would need to be done, so don't worry about it.
I agree also that the best thing to do would be stop the behaviours that are causing the problem but humans are not like that and will not change until a 'gun' is pointed at them.
In this case, by the time the majority 'see the gun' it will be too late to avoid the 'gunshot'.
What to do? Build tools, communities and cultures that will speed up the emergence of a post-carbon informationally autonomous civilization.
Publicar un comentario