PMI nuclear

Lo de la energía nuclear tiene a mucha gente dividida. ¿Qué tal si pensamos un poquito, sistemáticamente?

Soy partidario de hacer un PMI conjunto. Yo pongo lo que veo desde mi silla y con mi biografía, y tú añades desde tu lado. Ninguno insiste en que el otro opine de ninguna manera, porque primero exploramos y luego opinamos, y no al revés.

Ahí va mi intento que, ya sabes, es parcial:

¿Cosas que me gustan acerca de la energía nuclear? Me puede costar ver esto, porque emocionalmente le tengo antipatía a la energía nuclear, y porque con la que está cayendo (en presente contínuo) en Japón, es objetivamente más complicado verle los aspectos positivos. Pero tengo un par de minutos para anotar lo que veo, y se supone que sé hacer un PMI.

• Produce energía. Grandes cantidades de energía.
• Hay sitios en los que ya hay centrales construidas, así que en esos sitios una parte de los gastos, los de construcción y entrenamiento, son cosa del pasado.
• No depende de que haya viento o sol y, en principio, si el suministro de "combustible nuclear" (sea el que sea, que no tengo muchos datos) es más estable que el de petróleo, entonces las cosas son relativamente predecibles.
• Es concentrada, así que las responsabilidades están en pocas manos, lo cual es bueno si los "muchos" son "sucios y descuidados".
• Crea algunos puestos de trabajo cualificados. No sé cuántos, pero es un beneficio para alguien.
• Produce beneficios económicos a los dueños. No sé cuánto, ni a repartir entre cuántos, pero es un beneficio para alguien.

¿Ves alguna ventaja más? No forma parte del PMI sensu stricto, sino que es algo que se haría después, pero ¿tienes datos sobre alguna de las ventajas?

¿Problemas y peligros que le veo a la energía nuclear? Ahora mismo es fácil ver algunos, y también es fácil que te tachen de alarmista, de aprovechar los problemas de Japón para justificar una aversión irracional a la energía nuclear. He intentado buscar los aspectos positivos, y he preguntado por más datos favorables si alguien los anota. Ahora, en el PMI, toca ver los aspectos negativos.

• Cuando se va de las manos, se puede ir de las manos a lo bestia. Algunos sitios son más peligrosos que otros. Mira el mapa de terremotos (desde 1973) y centrales nucleares en el mundo. Para que no se vaya de las manos, se dedican recursos especializados durante muchos años. Como cualquier tipo de fuego, es un peligro controlado. Nadie dice que el fuego sea "seguro", así, sin más.
• Requiere recursos no renovables. Que, seguramente, están más en unas partes del planeta que en otros. Y que, en general, no están cerca de casa.
• Produce residuos que es problemático gestionar.
• Es muy concentrada y necesita inversiones a largo plazo, así que no es flexible en el espacio ("aquí y no allí") ni en el tiempo ("de hoy para hoy").
• (En Canarias, en particular, habría que pensar en varias centrales o cableados largos, así que probablemente es más difícil conseguir economías de escala.)
• Ah, me olvidaba: es atacable. Alguien lanzó aviones contra las torres gemelas. ¿No es posible lanzar aviones contra una central nuclear?

De nuevo, ¿ves cosas negativas que yo no veo? ¿Me equivoco o puedes dar números para alguna de esas cosas?

¿Y cuáles son los aspectos interesantes, es decir, los aspectos que no son ni buenos ni malos? Esta parte es curiosa, porque es obligado cambiar de perspectiva y separarse del "ataque / contraataque".

• La energía es un suministro, pero en el fondo es un servicio. Personalmente no necesito "combustible", sino "temperatura agradable en casa", "agua potable", "estar en tal sitio" (o incluso "estar en un sitio donde pueda hacer tales cosas"), "comunicarme con tales personas". ¿Qué servicios necesitamos, y cómo se les puede dar respuesta usando menos energía o, tal vez, ninguna energía? ¿A cuántas cosas se les puede aplicar la regla de tres de sustituir viajes por videoconferencias?
• La energía nuclear es "industrial", no biomimética. Tal vez el problema no sea sólo que sea "nuclear" sino que sea "central". Es un punto de fallo diferente de los demás puntos de fallo. Si se estropea mi nevera es problema mío. Si se estropea tu/nuestra central, es problema de mucha más gente. (En parte, depende hasta de la dirección del viento.)
• Las cantidades y el contexto de alternativas importan. ¿Podríamos usar nuestro dinero en ahorrar? Sería el equivalente a encontrar nuevos pozos de petróleo, o a construir nuevas centrales nucleares. ¿Cuánta energía "necesitamos"? ¿Qué otras fuentes hay?
• Los riesgos se estiman con información pasada. Si las cosas cambian más rápidamente que tus "planes quinquenales", malo.

¿Ves más aspectos interesantes?

¿Visto? Ahora sí puedo dar mi opinión:

• Creo que la energía nuclear supone costos ecológicos y "peligros contenidos a base de esfuerzo tecnológico", es cara en tiempos de recesión económica, es compleja en tiempos de "caos climático" e inestabilidad política (según este "mapa epidémico de las manifestaciones en el mundo"). Y, como es a largo plazo, medido en décadas, supone mucho optimismo pensar que en un territorio determinado no va a haber problemas en las próximas décadas.
• Pero sobre todo creo que nos distrae del verdadero trabajo mental, que es cuánta energía necesitamos, para qué, y cómo la conseguimos de forma limpia, respetuosa, e incluso restauradora de los ecosistemas. Dicho en crudo y sin ánimo de ofender a nadie en particular: nos gusta más "debatir" que "pensar".
• Personalmente, y a falta de que me diesen datos específicos de "esquinas pequeñas del panorama", que intuyo que no cambian la imagen de conjunto, no abriría ninguna nueva, e iría adelantando el cierre de las viejas todo lo posible. Ah, y también miraría a cosas como disastr.org por si fallan (o son atacadas) las que están.