La estrella.
Nuestra meta es “Un mundo hermoso” tal y como la bautizó uno de mis colaboradores.
Quiero revisitar este concepto para ir desenredando desde allí el hilo de lo que se puede hacer con los recursos disponibles.
Lo primero que quiero que creáis es que podemos vivir en un mundo en que no exista la penuria/escasez.
“La Tierra proporciona lo suficiente como para satisfacer las necesidades de todos pero no la avaricia de cada persona.” Mahatma Gandhi
He discutido los detalles concretos de esto una y otra vez, pero en esencia hay tres tecnologías que prometen dividir por dos o por cuatro los problemas mundiales de salud relacionados con la pobreza: el filtro de agua de bioarena, la estufa Rocket, y el inodoro seco que produce compost. Hay otras tecnologías candidatas: pasteurización solar de agua, la estufa de gasificación de madera y el inodoro de compostaje termofílico, pero las tres primeras son suficientes. Si añadimos formación agrícola, que puede aproximadamente doblar las cosechas, tendremos todos los ingredientes para un mundo en el cual ser pobre no esté ya asociado con un incremento dramático de la mortalidad o una muerte terriblemente prematura.
Reconstruyendo el inframundo, haciendo que los guetos, los barrios de chabolas y los pueblos apartados sean lugares con una dignidad básica, en vez de lugares de miseria y enfermedades, podemos solucionar durante nuestras vidas uno de los mayores problemas del mundo, incluso posiblemente dentro de los próximos 20 años si se consiguiera empaquetar las tecnologías de forma que se puedan construir de forma autosuficiente con materiales locales utilizando instrucciones accesibles en Internet o en los teléfonos móviles de la gente.
Esto es sencillo. Titubeo al decirlo, pero se trata de algo que está en el campo de los futuros probables. Salvo que me haya equivocado dramáticamente en mi interpretación de los datos técnicos, el tener agua limpia para beber, una estufa que se prenda bien para evitar la inhalación de humo a largo plazo y un inodoro higiénico serán algo accesible para casi todo el mundo utilizando esas tecnologías a un precio que se puedan permitir los que las necesitan.
Se trata de buenas noticias sin lugar a dudas. El que estas herramientas esenciales para vivir se puedan fabricar a bajo precio permitiendo que incluso los más pobres puedan adquirirlas, es un avance significativo de gran calado. La implementación está a la espera de una voluntad política más firme, pero la posibilidad técnica existe de terminar con mucha o la mayoría de la mortalidad asociada a la pobreza sin incrementar de forma radical la complejidad del sistema ni el impacto ambiental y sin imponer nuevas estructuras políticas. Con toda probabilidad, podemos eliminar la mayoría de la pobreza y la mayoría del hambre sin cambiar la estructura política del mundo, simplemente ajustando un poco su base técnica.
La diferencia entre crecer en una casa en la que se cocina sobre un fuego de tres piedras, en la cual tanto tú como tu madre respiráis humo cada día y cada noche durante todas vuestras vidas, y la misma casa en la que una pequeña estufa Rocket de metal utiliza la mitad o un cuarto del combustible y ahuma muy poco, es tan solo que tenéis un poco más de dinero y una salud sustancialmente mejor. No se degrada vuestra cultura, no se cuestiona vuestra religión, no se soluciona el resto de vuestros problemas, no se os educa ni cambia vuestro mundo de ninguna otra manera. Puesto que no se hace casi nada que no sea resolver un problema técnico práctico, debería haber una resistencia mínima a la adopción de estas tecnologías siempre que puedan demostrar su utilidad de una forma similar (aunque menos espectacular) a lo sucedido con el teléfono móvil.
Sí, estoy sugiriendo soluciones tecnológicas para problemas sociales. Sí, soy consciente de que muchos consideran que esto es un pecado. Pero en el Londres victoriano bien que se dobló la esperanza de vida gracias a obras públicas como el alcantarillado y los pozos. Una aproximación a la salud pública mediante “obras públicas descentralizadas” en los pueblos apartados y los barrios de chabolas del mundo es eminentemente práctica y está bien adaptada a las condiciones locales reales, particularmente en una época de austeridad.
Así pues, vayamos hacia ese hermoso mundo.
Los Tres Grandes - una reevaluación.
Los tres grandes problemas a los que nos enfrentamos son la destrucción del medio ambiente, los riesgos de la nano-biotecnología y la guerra nuclear. No tenemos un remedio para estos problemas que sea relativamente indoloro y rápido y que resuelva sus peores aspectos de la misma manera que las estufas, etc. resuelven lo peor de la pobreza. Todos estos problemas tienen solución con una buena gobernanza global (BGG), pero una BGG es algo de lo que carecemos tal y como he explicado extensamente en La Síntesis, en donde se analizan algunas de las facetas de las cuestiones relacionadas con la BGG.
Por otra parte, los Tres Grandes riesgos (medio ambiente, nano/bio, nuclear) son el resultado de acciones humanas.
Somos siete mil millones, cada uno empujando y tirando un poquito, y eso ejerce una fuerza considerable. El clima y el medio ambiente son la consecuencia de lo que Antonio Dias llama “zombies” - mucha, mucha gente que actúa sin pensar causando colectivamente un enorme problema global. Los riesgos de la nanotecnología y la biotecnología, así como la guerra nuclear son la consecuencia de lo que llama “vampiros” - pequeños grupos de personas con un poder o una habilidad extraordinarios que nos joroban al resto. Los “vampiros nucleares” gobiernan estados-nación y, en general existen para combatir entre sí. La élite nuclear vampírica de los USA se creó para combatir a la élite nuclear vampírica nazi o soviética. El equilibrio de Nash deja a todo el mundo sentado encima de arsenales nucleares porque el desarme unilateral deja a tus vampiros sin dientes y a tu población a la merced de esos vampiros malvados de allí. Ahora bien, voy a abrir un paréntesis breve, de acuerdo con mis mejores estimaciones, los vampiros socialistas mataron a aproximadamente 10 veces más gente que los vampiros capitalistas. Así que no es que todo dé igual, y los tipos al mando sean todos unos bastardos igualmente malvados. Hay diferencias reales entre los bandos, pero nadie que lleve un arma nuclear es un amigo de los animales y de los niños pequeños al final del día.
Los vampiros biotec son un ganado considerablemente más peligroso porque para crear una amenaza nuclear se requieren recursos técnicos importantes, obvios y fáciles de detectar. La biotecnología es diferente y tiende cada vez más hacia máquinas que se parecen a grandes fotocopiadoras que imprimen organismos vivos a partir de un puñado de productos químicos muy puros pero bastante simples. Ahora bien, no hemos llegado a eso todavía, obviamente, ni mucho menos, pero la maquinaría básica para la biotecnología se abarata de año en año y el empuje hacia la biología sintética y avances similares van a darles poder suficiente a los vampiros biotec que abusan de sus conocimientos técnicos con fines destructivos o que simplemente la pifian. Los vampiros biotec son particularmente peligrosos porque no se les ve venir ya que la biotecnología se puede hacer con un presupuesto relativamente limitado, no requiere un montón de energía y no emite radiaciones. Los vampiros nucleares, por el contrario, se sientan en sus búnkeres altos y profundos, respaldados por la producción industrial de naciones enteras, brillando suavemente con una luminiscencia radioactiva fantasmagórica. Los diferentes perfiles de los vampiros biotec y nucleares, y la naturaleza autoreplicante del problema nano-bio - ¡secuestrando la propia maquinaria de la vida! - es por lo que me preocupa mucho más la biotecnología que la bomba estos días.
Pero esto es un paréntesis en un paréntesis, porque estoy forcejeando para ver cómo expreso la siguiente parte. Perdonadme.
No hay hombres malvados...
Dejadme que os enseñe la rendija de esperanza a través de la cual creo que se puede alcanzar el Mundo Hermoso.
Nadie quiere destruir el mundo. No existen los villanos Bond. Hay un antiguo dicho hindú: “los hombres malvados no son peligrosos porque la maldad se autolimita. Los hombres buenos que se equivocan son los realmente peligrosos”.
Simpatía por el diablo. Hitler quería unificar el mundo bajo un sistema de gobierno ordenado y creía psicóticamente que deshaciéndose de los judíos iba a mejorar el mundo entero. Es una locura, pero el impulso fundamental es una reforma global, distorsionada por la demencia. Los alemanes le siguieron porque querían un cambio y creían en las promesas de Hitler de mejorar las cosas. Lenin y Stalin se imaginaban una Unión Soviética próspera en la cual las personas corrientes tendrían comida suficiente y no estarían nunca más oprimidas por los Zares y los terratenientes. Mao tuvo éxito en sacar de la pobreza absoluta a más gente y más deprisa de lo que nadie hubiera podido imaginar y llevó personalmente una vida de privaciones para conseguirlo. Estos señores vampiros imaginaban un mundo hermoso y metieron la pata de tal forma que sus nombres nunca serán olvidados.
El gran problema de la era nuclear es que pusimos el plutonio en la parte equivocada del cohete (más detalles sobre este argumento en el enlace). Debido a que la base en que esta gente se apoyaba no era sólida, cuando dieron con fuerza el empujón para transformar el mundo, cuando canalizaron mediante las estructuras de poder material que ellos habían construido la fuerza histórica de generaciones enteras en busca de libertad y prosperidad, las consecuencias fueron horribles.
Esta fue su equivocación: lucharon para controlar el poder del Estado, en vez de luchar para restringir el poder del Estado. Jefferson y Franklin y Washington no fueron héroes menos carismáticos, pero en sus mentes, el equilibrio del poder debía desplazarse hacia el individuo, basándose en la creencia fundamental de que individuos libres averiguarían como gestionar una sociedad razonable y amable.
Aunque acumularon poder en la cúspide, el poder estaba rodeado de todo tipo de medidas - dividido en tres partes (ejecutivo, legislativo y judicial), equilibrado entre dos cámaras con diferentes ciclos electorales, con poderes regionales como los gobernadores, con jueces y sheriffs elegidos en votación. No se puede enfatizar lo suficiente la importancia que tiene el concepto de elección mediante votación de los responsables del cumplimiento de la ley en la democracia americana.
Mahatma Gandhi fue aún más allá, gobernando la India por el ejemplo personal y la petición educada. Nadie recaudaba los impuestos que él ordenaba. Si él solicitaba que la gente hiciera algo, y tú no lo hacías, nadie iba a tu casa y llamaba a la puerta. Conducir mediante el ejemplo no es un acto trivial - no es obvio si esta aproximación puede funcionar fuera de las instituciones culturales de la India, con el concepto de Avatar y de Mahatma en la mente de la gente corriente, pero demuestra que no todo el poder mana de la punta de una pistola.
Y por esto, tenemos nuestra oportunidad de alcanzar un mundo hermoso.
Tratamiento médico de la tiranía en su origen
Lo que realmente queremos es bastante sencillo: un lugar para vivir, un hogar, algo para comer, amigos, familia, amor, entretenimiento. No son cosas complicadas, pero los malos valores culturales nos han torturado hacia todo tipo de distorsiones extrañas. Consideremos la historia de la sexualidad - en los tiempos previos al control de la natalidad y al sexo seguro, los riesgos naturales del sexo eran tan extremos y la ignorancia sobre sus funciones tan aguda que acabamos teniendo todo tipo de creencias insanas pasadas de boca a oreja, de madre a hija y de padre a hijo desde la ignorancia de la antigüedad hasta nuestros días. Cuando Freud y Jung empezaron a escarbar en todo eso y examinar su contenido, los sistemas de creencias eran tan raros que podían considerarse patológicos. Si Jung hubiera tenido acceso al lenguaje de la memética, a lo mejor hubiera expresado el Inconsciente Colectivo como la Fauna y la Flora Memética del Entorno.
Con nuestras capacidades técnicas, satisfacer estas necesidades básicas, para todos nosotros, no debería ser difícil.
“Por primera vez en la historia es posible hoy en día atender a todo el mundo consiguiendo un nivel de vida más alto que el que se haya conocido nunca. Hace tan solo diez años la tecnología que permite conseguir “más con menos” alcanzó un punto que permitía lograrlo. Toda la humanidad tiene ahora la opción de tener un éxito duradero.”
Hace 30 años Bucky dijo que podíamos hacerlo. Hace 60 años Gandhi nos enseñó cómo organizarnos sin violencia.
Así que ahí está la clave. Los hombres fuertes, los dictadores, la gente de arriba - están empujados por un genuino deseo de ver al mundo transformarse en un lugar mejor, y nos traicionan sus limitaciones. Deja de caricaturizarlos como simples malvados. Ten simpatía por el diablo - porque si el fundador de la Electronic Frontier Foundation respeta a Dick Cheney, debes considerar la posibilidad de que el mundo es mucho, mucho más complicado de lo que parece.
¿Qué punto de apoyo nos proporciona esto? Si puedes ver a todos esos hombres - y son casi todos ellos hombres - como soluciones a problemas, entonces estamos compitiendo en un mercado de ideas y acciones para resolver problemas que hacen que haya tiranos que llegan al poder y nuestro objetivo es solucionar nosotros estos problemas antes de que generen a un tirano para resolverlos. ¿Se entiende lo que quiero decir?
Tomemos por ejemplo a Saddam Hussein. Lo que hizo que Saddam se mantuviera en el poder todos esos años es que Saddam resolvía tres problemas para tres conjuntos diferentes de personas. Para los USA era un peón en Oriente Medio y tenía que ver con el petróleo. Para las élites dentro de Iraq, Saddam resolvía el problema de evitar que Iraq explotara en una violencia sectaria o se disgregara en muchos países. Para la gente corriente de Iraq, Saddam representaba un régimen socialista laico que proporcionaba atención sanitaria y médica gratuita con un buen nivel. ¡Iraq era un país de clase media antes de ser invadido por los USA!
Saddam cumplía una función. Derribado del poder por una mano violenta, todas las funciones que su régimen realizaba se detuvieron y sospecho que la mayoría de los iraquíes consideran que la vida era mejor antes de que Sadam fuera apartado del poder. Y este sentimiento, probablemente, es la raíz de mucha de la aceptación tácita de las actividades insurgentes.
Desbancar al hombre fuerte utilizando la cooperación voluntaria para resolver los problemas que un hombre fuerte podría usar para tomar el poder o conservarlo. Supone combatir la concentración de poder en las manos de personas corruptas resolviendo los problemas a un nivel local, privando a los tiranos de su base de apoyo. No se trata de una perspectiva anarquista o libertaria convencional, más bien estoy hablando de reducir sistemáticamente la necesidad de gobernabilidad como manera de solucionar problemas que se han presentado en La Síntesis.
Tomemos otro ejemplo. Monsanto se alimenta del hambre en el mundo. Ellos prometen curar un problema - la gente pasa hambre, mil millones de personas cada año están malnutridas- y si dejas que Monsanto juguetee con la estructura genética del planeta, Monsanto lo arreglará (quedándose con un buen beneficio). Si escalamos sistemáticamente la educación agrícola, la agricultura orgánica, la permacultura y las otras 50 cosas que incrementan la producción de comida sin dañar al mundo, y si tendemos hacia el vegetarianismo y las dietas saludables (no preguntes lo que peso) estaremos eliminado la justificación moral para que Monsanto exista.
Estableciendo la estratagema en detalle
Existe un problema.
El problema se puede solucionar cooperando voluntariamente. Como la mayoría de los problemas.
Hasta que no lo hayamos resuelto de manera cooperativa, alguien podría sugerir solucionarlo mediante la coacción, el engaño o mediante otra práctica tóxica y nociva.
El mundo está plagado de poderes establecidos cada uno encadenado a un problema global diferente y haciéndolo lo mejor que puede. Nucleares, petroleras y demás.
Las peores de estas entidades se han convertido en entidades que se perpetúan a si mismas ya que defienden justamente aquellos problemas para cuya resolución fueron constituidas.
No obstante, muchos de los poderes establecidos están dispuestos a ceder el control si se les puede demostrar que el problema que justifica su existencia ha desaparecido.
Otros poderes establecidos están dispuestos a cooperar con entusiasmo con nuevas fuerzas que se alisten para trabajar en el problema a su lado - Apple, por ejemplo, coopera con la comunidad BSD vía Darwin. El Departamento de Defensa de los USA probablemente daría la bienvenida a la independencia energética estadounidense - véase el trabajo de Jim Woolsey.
Los poderes establecidos progresistas que están dispuestos a cooperar con la sociedad civil global son probablemente nuestros mejores aliados contra los poderes establecidos represores que intentan corromper nuestros procesos de resolución de problemas globales para perpetuar su propia existencia. ¡Estoy mirándote a ti, Microsoft!
Ahora bien, esta estrategia ya ha sido probada. He tenido grandes éxitos como asistente voluntario de grandes poderes establecidos, fundamentalmente con el proyecto Hexahurt, y he descubierto que al menos el Departamento de Defensa de los USA es realmente un puerto acogedor para una visión del mundo basada en infraestructuras locales y autosuficiencia personal. No se trata de venderse, se trata de una convergencia de intereses legítima entre dos grupos de personas que quieren ambos una mejor atención para los refugiados. Y no es una interfaz fácil, pero el DdD no tiene interés en perpetuar el problema de los refugiados. Quieren que los refugiados sean atendidos, y eso supone una conjunción de intereses entre ellos y los propios refugiados.
Esto pone de relieve lo delicado de una estrategia que implica una negociación estrecha con los poderes establecidos. Pero lo que estamos buscando son puntos de ruptura en el equilibrio global de Nash negativo que está impidiendo que el brillante potencial de nuestro planeta se transforme en un Hermoso Mundo, brotando de cada esquina y de cada sótano hacia la historia y hacia la realidad - estamos buscando las llaves para liberar nuestro potencial global para que prospere, crezca y florezca. Y no vamos a conseguirlo sin respetar los cimientos sobre los que están construidas nuestras vidas, incluyendo el trabajo de los gobiernos para intentar manejar la complejidad del mundo y los horrores y peligros exquisitos del siglo XX.
La Síntesis nos dice, claramente, que el gobierno no puede esperar mantenerse a la par con la complejidad y el ritmo de cambio de los problemas del mundo. No se trata únicamente de dar órdenes y controlar, es también una cuestión de transparencia, integridad, participación, consenso y muchos otros requisitos para un buen gobierno - todo ello produce horribles problemas a la hora de enfrentarse al mundo moderno y a los nuevos desafíos. Una posible respuesta es una regresión hacia un mal gobierno - recurrir al uso de una centralización feudal para resolver, por decreto y autoritarismo y de manera simple el nudo gordiano que son los sistemas complejos. En este modelo bien podrían hacerse llamamientos a un gobierno continental y luego mundial, crecientemente represivo al irse haciendo evidente que para hacer que el mundo sea gobernable se requiere podar su exquisito ritmo, esplendor y complejidad. Nuestra contra-estrategia debe ser el resolver los problemas que implican que el gobierno se crispe de forma que no se requiera la intervención del gobierno, para permitir que el gobierno haga lo que hace bien y eliminar los problemas perversos de los que se alimentan los dictadores y los monopolistas. Un Linux bueno y usable es la respuesta a Microsoft, no los constantes juicios anti-monopolio de la Unión Europea. Necesitamos un gobierno central para ofrecer apoyo y protección a Linux, para defenderlo de prácticas de competencia desleal, por ejemplo, pero en último extremo todo gira en torno a resolver el problema de una manera que no deje lugar para la existencia de monopolios ni poderes establecidos. La paz en Oriente medio llegará cuando los israelíes y los palestinos ya no se tengan tanto miedo como para querer aparatos estatales represivos y violentos que los defiendan a los unos de los otros. Así es como se consigue.
Este enfoque es estable porque en el caso de que la cooperación voluntaria falle y no resuelva el problema, el poder establecido permanece. El fracaso de una apuesta por un nuevo sistema operativo de código abierto, no deja tras de si nada más que código que no se mantiene y pérdida de tiempo. Un intento fracasado de aplastar a un monopolista causa malas leyes y pérdidas millonarias. De la misma manera, la cooperación voluntaria para disminuir el nivel de desconfianza y de miedo en Oriente medio probablemente no hará daño a nadie incluso en los casos en que las cosas no vayan como la seda, y una masa crítica de este tipo de actividades es probablemente la única manera segura y sana que podamos imaginar de acabar con el conflicto. El problema es que toda la energía movilizada para resolver el conflicto se canaliza a través del estado que actúa entonces como un monopolio negativo, un poder establecido represivo, que se alimenta del problema que se le ha encargado resolver. Cuando se establezca que ha aparecido un poder establecido represivo, la pregunta debe ser entonces si hay que proseguir sin tenerlo en cuenta, esperando la presión desde arriba, o si hay que cambiar de tercio y abordar la resolución de otro problema.
Lo que la Big Society (Gran Sociedad) realmente quiso decir, pero no pudo
La Big Society [traductores: iniciativa del Reino Unido para devolver funciones de apoyo social del estado al conjunto de la sociedad] es un ejemplo de intuición poco meditada de un gobierno más bien chapucero trabajando sobre rocas resbaladizas en lo más crudo de un invierno económico. La idea de que el Estado ya no tiene más cartas que jugar está en el núcleo de la Big Society, pero no se puede decir sin más “no nos queda dinero y esto va a empeorar” y seguir pretendiendo que te reelijan. Así que en vez de eso, escuchamos una retórica de devolución del poder a la comunidad sin el fuego necesario de necesidad económica para respaldar la ideología. En este caso, la ideología se ajusta a las necesidades, pero el gobierno establecido no puede revelar este hecho llanamente y esperar prosperar. Así que tenemos en cambio una interfaz compleja y descuidada sobre exactamente ¿cómo puede la cooperación voluntaria empezar a resolver algunos de los problemas que son actualmente responsabilidad del Estado?
Las preguntas sobre la responsabilidad del Estado, sobre reducción de obligaciones, sobre “a dónde va entonces el dinero de los impuestos ¿a bonos para los banqueros?” únicamente sirven para oscurecer el hecho de que encoger el Estado hasta un tamaño sostenible ahora es crítico para poder tener, al menos en alguna medida, un estado eficaz si la crisis financiera global se transforma en una segunda Gran Depresión.
Así que aquí está mi tesis finalmente, un poco rugosa en las esquinas y tardía, pero esencialmente completa.
La evolución , la complejidad, la urgencia y la unidad representan límites sólidos para la eficiencia tanto del gobierno como de la gobernanza en el siglo XXI.
Muchos problemas, como por ejemplo la generación de energía renovable en nuestros propios tejados, se pueden resolver sin recurrir a la gobernanza. No es una Red Nacional, es tu tejado.
Una aproximación sistemática a la resolución de los problemas del mundo por cooperación voluntaria en armonía con poderes establecidos progresistas tiene el potencial de permitir que la gente corriente trabaje junta en resolver los problemas del mundo sin requerir un montón de sacrificios y sin conflictos con los poderes establecidos represivos.
Pienso que se trata de una estrategia política magnífica que puede permitirnos construir programas concertados para resolver algunos de los mayores problemas del mundo sin el tipo de conflictos destructivos que convirtieron en un desastre los años 60. He ido tanteando mi camino en este sentido con el proyecto Hexahurt a lo largo de los años. Es un proyecto que tiene un fuerte apoyo tanto de la comunidad Burning Man como del proyecto STAR-TIDES (en la US National Defense University), así que creo que estoy cualificado para decir que existe una posibilidad real de disolver las distinciones artificiales entre progreso y poder, entre ciudadanos y gobierno, entre la gente de los dos lados de la mesa y de los dos lados de la línea de batalla, para decir que nosotros sabemos que vosotros no sabéis resolver los problemas del mundo y estamos aquí para ayudar.
Porque el siglo XXI va a exigirlo todo de nosotros y la división entre activistas y gobierno tiene que cerrarse para que la sociedad en su conjunto pueda usar toda su fuerza para hacer retroceder todo el caos que el siglo XX ha desencadenado. Hay que comprender a los llamados adversarios, encontrar la causa común y cooperar para terminar con los problemas subyacentes que nos atan a las condiciones de equilibrio negativo en el que estamos atrapados.
(Puede que lleve unos años hacer que esta presentación sea tan escueta, clara y concisa como suele ser el resto de mi trabajo, y me excuso por la gran extensión y complejidad de este argumento. Simplificaré y encontraré claridad según lo permita el tiempo. Gracias por vuestra paciencia)
Vinay Gupta apareció en un vídeo de Guardian sobre la gran sociedad real el año pasado.
(para leer más de esta serie de artículos El Resumen - una introducción al #TheBigDeal (el gran trato)
No hay comentarios:
Publicar un comentario