¿Has empezado a usar SCIMes?

SCIMes es una herramienta para valorar la vulnerabilidad sistémica en un territorio concreto. Responde a la pregunta: ¿qué nos pasa si pasa algo malo?

Mirando a los problemas a la cara, es posible empezar a articular soluciones.

Tengo curiosidad. ¿Has empezado a usarlo? ¿O usas otras herramientas?

SCIM paso a paso

SCIM significa Simple Critical Infastructure Maps = Mapas Simples de Infraestructura Crítica [Vinay Gupta][Lo traduje en SCIMes]. Es un marco de referencia, sencillo y rápido de aprender, que permite aclarar y comunicar las prioridades durante una situación catastrófica.

Se revisa cada uno de los suministros y servicios que mantienen a las personas con vida, y luego cada uno de los elementos que mantienen funcionando a los sistemas vitales. Son 18 elementos en total.

Con cada elemento, se mira si está roto o amenazado por la catástrofe, y se intenta resolver reubicándolo en el mapa (mapa conceptual, no geográfico). Si nos falla la cosecha local tendrán que traerte comida de fuera. Si te falla el transporte, tendrás que comerte lo que haya cerca. Si se rompen las líneas telefónicas usas walkie-talkies (más local) o teléfonos vía satélite (más global). (Hay más detalles, pero para hacerte una idea rápida, con esto te vale.)

Otra forma de resolver lo roto o amenazado es reinventando la forma de entrega. Si están rotas las cañerías del agua, tendrás que transportar el agua en camiones o en bicicleta.

En la práctica, te centras en la función y si no puedes prestar ese servicio vital de una forma, buscas otra. Como cuando en un hospital no hay electricidad y tienes que esterilizar el instrumental quirúrgico hirviéndolo, tal vez hasta con una cocina solar.

Eso es SCIM. Mapas simples. De infraestructura crítica, es decir vital. Si todo el mundo está vivo al final de la crisis, luego ya veremos.

En la práctica de una situación que vaya evolucionando, el modelo SCIM puede y debe usarse dentro de algo parecido al bucle OODA = Observar, Orientar, Decidir, Actuar [John Boyd]. Observas la situación poniéndola en el mapa, y con el mapa te orientas acerca de qué puede fallar y qué alternativas hay para resolverlo. Decides qué hacer, lo haces, y vuelta a observar.

El bucle OODA se creó inicialmente para el combate aéreo, pero se aplica ya a muchas cosas.

En nuestro caso, el "enemigo" es la situación catastrófica en sí misma. Ganamos anticipándonos de forma proactiva. Si sabemos que hay reservas de agua para 10 días y la crisis puede durar 20 días, nos movemos rápidamente para multiplicar ese plazo tanto como podamos, bien ahorrando agua o buscándola en otro lado o lo que se pueda hacer.

En el fondo, por supuesto, el "enemigo" es la confusión mental y la mala comunicación entre los que tienen recursos para resolver los problemas.

La gobernabilidad inter-pares es un concepto de lo más profundo: los "proveedores de agua" y los "camioneros" se unen si hace falta "mover el agua con camiones".

¿Quieres ver un ejemplo paso a paso?

Imagina que el volcán de Islandia, ese de nombre impronunciable, vuelve a toser. Pero ahora no se detiene, y deja de haber aviones en el cielo europeo, y varios días después tenemos que hacernos a la idea de que la cosa va para muchos meses, tal vez un año, no podemos saber cuánto.

Factores invariantes

Curioso lo potente que es la estrategia de "reformular la pregunta".

Frente a las catástrofes sistémicas, nos planteamos cuántas cosas distintas pueden romperse. Con la idea, sensata pero posiblemente insuficiente, de que reforzando muchas de esas cosas estamos protegiendo al conjunto de la sociedad.

El ejemplo típico es una pandemia suficientemente grave, o la amenaza de un ataque biológico no natural sino esparcido por seres humanos, que haga que mucha gente tenga enfermedad o miedo, y abandone su puesto de trabajo. Del tejido social, se rompen hebras aleatoriamente, y le sigues mentalmente la pista a los efectos dominó.

Es el caos. (Ver Dave Snowden.)

Hay antecedentes de ideas geniales que lo que consiguen es simplificar un panorama, cambiando la pregunta.

En el caso del caos, ¿qué es lo que permanece constante en todas las situaciones catastróficas?

Lo fundamental es que queremos que la gente se mantenga con vida hasta que la situación catastrófica remita por sí misma, o hasta que la gente (que se mantiene con vida) pueda reconstruir las cosas necesarias.

Para eso, lo fundamental no es que se mantengan en pie determinados sistemas, sino que se sigan prestando los servicios vitales que hasta ahora hayan prestado esos sistemas.

No son las tuberías, sino el agua, que tal vez haya que mover en camión si las tuberías están rotas.

Hasta aquí, con algunas capas más, las ideas y "herramientas conceptuales" propuestas por Vinay Gupta. (Que es quien, comentando cómo surgió lo del SCIM, que yo traduje como SCIMes, me comentó lo de la invariancia. Que, como digo, me parece un "cambio de pregunta" brillante.)

De ahí a considerar que esos servicios vitales son la base de la sostenibilidad, no hay más que un paso, que es muy natural y muy lógico para cualquiera que piense un poquito sobre el particular. Porque si como dice Gunter Pauli (y sospecho que otros) "la sostenibilidad es conseguir lo que queremos con lo que tenemos [de forma indefinida]", la respuesta a las catástrofes es "conseguir lo que necesitamos con lo que tenemos [ya]".

En la situación actual, en la que hay muchos muy mal y una parte de nosotros en riesgo real [nunca seguridad, pero sí "riesgo suficiente"] e inmediato de que las cosas empeoren pronto (por la economía/petróleo/geopolítica), creo que lo básico es que, una vez que todos estemos vivos, hasta los límites naturales de la vida humana, sin dañar a la biosfera por el mismo hecho de existir, seguimos hablando. :-)

¿Qué consecuencias prácticas tiene esto ahora mismo? La primera, un poco de tranquilidad:

• ¿Se acaba el petróleo barato? SCIM, y luego ya veremos.
• ¿Aumenta el precio de la comida? SCIM, y luego ya veremos.
• ¿Empeoran las consecuencias del cambio climático? SCIM, y luego ya veremos.
• ...
• ¿Quieres desarrollar la sostenibilidad (concepto muy diferente a la tontería esa del desarrollo sostenible)? SCIM, y luego ya veremos.

Si haces un barrido SCIM para Canarias, ves que el frío y el calor no son un problema salvo para un número relativamente pequeño de "sin techo" (que alguien busque las estadísticas, por favor), y que si por lo que sea hay más, techos hay por todas partes. Ves también que no hay un ambiente de violencia política, y que si aumenta la agresividad interpersonal será, en todo caso, por enfado ante la falta de recursos. (De nuevo, corríjanme si me equivoco.) Y, por último, ves que usamos comida y medicamentos que vienen del exterior, y combustible (que también viene del exterior) para parte del agua (potabilizarla y moverla).

En resumen: en Canarias estamos como estamos, y si quieres proteger a Canarias de "shocks", intensos y globales y sistémicos, probablemente tienes que centrarte en lo básico, que es diferente de lo que sería necesario en, digamos, Noruega o Libia o Haití.

Estudia SCIM. Son nuestros factores invariantes. Y luego ya veremos.

CUID - Clasificación de los Usuarios de la Infraestructura Distribuida

En los últimos 2 siglos, los países que ahora llamamos "desarrollados" han ido dotándose de infraestructuras para que las personas tengan servicios en sus domicilios. Esas infraestructuras son vías de transporte muy visibles, y también cables y tuberías que son menos visibles.

Las vías de transporte son un buen invento. Podremos mejorar algunas cosas, tales como hacer coches más ligeros (rmi.org) o usar (para ciertas cosas) globos o zeppelines.

La alternativa a las carreteras, cables y tuberías es la infraestructura distribuida. En lugar de que una central eléctrica produzca la electricidad que llega a tu vivienda, producirla tú en tu azotea usando placas solares (por ejemplo).

Se me ha ocurrido que es posible clasificar a los usuarios (actuales y potenciales) de la infraestructura distribuida, según el tiempo que están usándola, y según el grado de voluntariedad. Es fácil:

• ¿Uso involuntario y durante un tiempo relativamente breve? Refugiados. Se calcula que habrá 150 millones en los próximos años. Lo de "breve" es relativo, porque se habla de un promedio de 7 años.
  
• ¿Uso involuntario y permanente? Pobres. Hay más de mil millones de personas que viven con unos recursos muy escasos. Más de 500 veces la población de Canarias. Por cada "yo" hay más de 500 "tús".
• ¿Uso voluntario y breve? Excursionistas.
• ¿Uso voluntario y permanente? Monjes, y en general los amantes de la simplicidad voluntaria (al menos, de la que está basada en la infraestructura distribuida, que habrá - puede ser - otras variantes).

Para todos ellos viene bien el SCIMes. Se está desarrollando, y puedes aprovechar y contribuir, en sitios como hexayurt, appropedia, outofpoverty, openfarmtech y otros.

SCIMes en mapa mental

Hace tiempo traduje el documento sobre Mapas Simples de Infraestructura Vital, en inglés SCIM = Simple Critical-Infrastructure Maps.

Hoy he hecho un mapa mental con el capitulado de ese documento. Pincha para verlo en grande.

Ando buscando iconos para algunas de las ramas - si tienes ideas, escríbeme o deja algún comentario.

Nota: viéndolo así, ¿no sería mejor sacar las "7 capas de jurisdicción" y ponerlas como "rama grande", como hermana y debajo de "4 capas de cooperación"? Junco con los iconos, para una siguiente versión.

Herramientas de barrido: ¿inteligencia inconsciente?

Dos observaciones y una generalización.

Hace 10 años traduje 2000 páginas de material educativo de Edward de Bono. Si tuviera sólo 5 minutos para transmitirte algo esencial, te enseñaría a hacer un PMI.

• El PMI es una herramienta de barrido. Ajustas tu filtro mental para percibir qué hay de bueno en una situación. Un minuto después, reajustas el filtro para percibir lo malo. Y vuelves a reajustarlo para ver lo que no es ni bueno ni malo, sino interesante.
• Es posible hacerlo en grupo.
• Puedes practicar. Tardas 3 minutos en cada PMI. Temas propuestos: "el precio del petróleo se multiplica por cinco", "todos los habitantes del planeta tienen teléfono móvil", "haces un PMI cada día durante una semana".
• Si practicas, verás que es muy rápido, muy fácil de hacer, y aplicable a todo tipo de situaciones. Llega a ser automático e inconsciente. Te presentan una nueva situación, o una nueva idea, y dices "ah, sí, pero, y además ...".
• Dirás que es parecido a "ver pros y contras", y es cierto. Y también va más allá. Hay diferencias importantes, que puedes ver por tí mismo.

Recientemente tengo mucho interés en otro tipo de "herramientas de barrido". He traducido SCIM, de Vinay Gupta (ver SCIMes), y estoy pensando cómo hacerlo más operativo para cierto tipo de situaciones catastróficas.

• SCIM crea un vocabulario. Las personas tienen 6 necesidades vitales. Los equipos, las organizaciones y los estados tienen sus propias necesidades vitales. Puedes hacer un barrido rápido, y asegurarte de que no se te escapa nada importante.
• Ejemplo. El Dalai Lama dice que deja la jefatura política del Tibet, para que el siguiente líder sea elegido democráticamente. Vinay hizo un barrido rápido y escribió: "¿cómo van a saber quién puede o no votar?". Una de las necesidades de un estado es tener algún tipo de censo de sus habitantes. (En el Sahara puede que tengan un problema parecido.)
• Como con el PMI, el barrido puede ser muy rápido, y si has practicado previamente puede incluso ser inconsciente. (En su caso lo fue.)

Generalización:

• Las herramientas de barrido hacen que las personas parezcamos más inteligentes. Nos permiten explorar la realidad con más profundidad, amplitud y detalle. Nos permiten colaborar de forma rápida y flexible, centrándonos en el asunto que nos ocupe en cada momento.
• Las circunstancias son cada vez más exigentes. Después de décadas de crecimiento exponencial, en 2011 estamos viendo "explosiones de cambio" en muchos frentes. Puede que las cosas se estabilicen, pero también puede ocurrir que sigan complicándose.
• Las herramientas de barrido, si son suficientemente simples, pueden volverse INCONSCIENTES.

Tratar con la Seguridad - SCIMes

Vinay Gupta (hexayurt) publicó con STAR-TIDES un trabajo en Defense Horizons, titulado STAR-TIDES and Starfish Networks: Supporting Stressed Populations with Distributed Talent, December 2009, by Linton Wells II, Walker Hardy, Vinay Gupta, and Daniel Noon.

En enero de este año 2010, Vinay publicó con Mike Bennet (ambos tienen la asesoría Buttered Side Down ["(la tostada que cae) con la mantequilla hacia abajo"]) su documento sobre "Tratar con la Seguridad (comprender los servicios vitales y cómo nos mantienen seguros)".

En sus 15 páginas se condensa el método para hacer "mapas" de la infraestructura necesaria para mantener a personas, grupos, organizaciones y naciones-estado funcionando. Propone un vocabulario compartido para detallar los puntos vulnerables y luego tomar las acciones apropiadas para reducir dicha vulnerabilidad.

Lo que sigue es mi traducción al español/castellano de esas 15 páginas, difundido con la misma licencia usada por los autores.

¡Espero que sea útil!
SCIMesV3-1

Sin Esperanza

Abandonar la esperanza

Si tener esperanza es confiar en que la solución venga del universo, creo que es mejor abandonar la esperanza.

Tenemos claro qué pasa, y qué hacer, pero no cómo hacerlo. Naciones Unidas lo tiene claro, y tú lo tienes claro. Lo empujamos para hacerlo retroceder, con éxito desigual según los días, hasta el trastero de nuestro subconsciente. Pero lo sabemos.

Permíteme resumir de forma escueta lo que está mal, luego revisar qué tenemos y qué podríamos hacer, y qué pienso hacer yo.

(Esta forma de hacer el barrido está en mi palante.pdf, que puedes usar como está o adaptar para el entorno y estilo que quieras. Si lo usas y me lo dices, te lo agradezco, pero si no, literalmente, no pasa nada.)

Lo demás es, bueno, "esperanza". Es decir, algo no muy útil, me temo.

Lo que está mal

En breve seremos 7 mil millones de personas, y tanto ricos como pobres estamos ensuciando el planeta. Los norteamericanos quemando petróleo, los chinos quemando carbón, y todos los demás, de forma variable, haciendo lo que hagamos.

No cambiamos porque hemos cedido la toma de decisiones a los niveles superiores, y los niveles superiores están secuestrados por intereses rígidos e insensatos. El diseño político y el monetario favorecen la acumulación centralizada de poder, cuando sería mejor tener una parte centralizada y otra distribuida.

El resultado es que, año tras año y sin importar cuántos Kyotos y cuántos Copenhagues se celebren, ni cuán festivas sean esas celebraciones, seguimos esquilmando y ensuciando el entorno físico que nos permite vivir, y tratándonos mal a nosotros mismos y a otros.

Lo sabemos, y si hacemos cambios son minúsculos hasta el punto de ser ridículos, y eso, nuestra inacción personal cronificada, forma también parte de lo que sabemos que está mal.

Conservamos la esperanza, que es confiar en que la solución venga de fuera, y eso es parte de lo que está mal, porque nos paraliza.

Me temo que vamos a tener que hacer lo que haya que hacer, aún sabiendo que es poco, tarde e inadecuado. Pero, ya lo habrás leído en otra parte, si no empezamos ahora, entonces ¿cuándo? Y si no lo hacemos nosotros, entonces ¿quién?

Lo que tenemos

En Canarias somos 2 millones de personas. Tú sabes leer y, seguro, muchas más cosas. Si miras a tu alrededor, dentro y fuera de casa, verás los recursos que tenemos, cada uno y entre todos. No es poco.

No te voy a aburrir con los detalles, pero sospecho que puedes hacer una lista con al menos 5 cosas que tenemos.

Por supuesto que hay cosas que _no_ tenemos. No tenemos líderes políticos y empresariales visiblemente maravillosos, por ejemplo. Pero si tienes simultáneamente 2 vasos de agua, uno lleno y otro vacío, ¿a cuál dedicas tu atención? ¿En serio que al vacío?

De la misma manera, simultáneamente tenemos ausencia de "líderes políticos empresariales visiblemente maravillosos". Y tenemos presencia de nosotros mismos y nuestros recursos. Así que ya sabemos a qué prestar atención. (No era tan difícil.)

Cada uno de nosotros es "uno entre siete mil millones". Podemos usar eso, bebernos ese vaso de agua, tragarnos la píldora de no sé qué color, o dejar pasar la oportunidad. Es cuestión de exactamente cada uno, y en eso cada uno está solo. O no. ;-)

Lo que podríamos hacer

Sabemos lo que hay que hacer, y tenemos los recursos, pero falta movilizar los músculos en paralelo. Eso tiene dos partes: movilizar los músculos, y hacerlo en paralelo. No se puede paralelizar un movimiento que no se realiza.

Así que lo primero es hacer algo, algo que esté a nuestro alcance, y que por tanto es limitado. Pero entonces entra en acción lo segundo: comunicarlo, publicitar nuestros proyectos, dejar flecos obvios para invitar a quien pueda hacer lo que nosotros no podemos hacer, señalizar el camino para que quien quiera se sienta invitado. (Es lo que hacen los científicos en el último apartado de los artículos de sus revistas: "nuestra investigación plantea nuevos interrogantes" y bla, bla, bla.)

Hacer primero, invitar después - pero ¿hacer qué? Sospecho que uno de cada mil será un pionero, y el resto iremos detrás. Así que hay que buscar a alguien que esté haciendo algo, y ayudar. Buscar a alguien que haya dejado de hablar.

Lo que voy a hacer personalmente

Yo he abandonado la esperanza. He encontrado a Marcin (con sus 50 máquinas) y a Vinay (con su hexayurt), y a otros a los que no tengo capacidad para ayudar ("vasos lejanos"). Estoy facilitando en lo que puedo el experimento Canarnova. También estoy haciendo alguna otra cosa local por mi cuenta, pero no te la puedo contar todavía, y te la contaré en cuanto me sea posible. A un nivel mucho más local, voy a repasar la resiliencia en la vivienda, y ver qué puedo mejorar (SCIMes y Resilience Designer).

¿A quiénes has encontrado tú, y cómo estás ayudando en lo que ellos empezaron? ¿Estás iniciando tú algo? Si estás haciendo algo, puedes invitar a otros. Si no, calla y sigue buscando por dónde empujar. O di qué sabes hacer y pregunta, porque esto es casi como buscar empleo. O sin "casi".